São incontáveis as denúncias de
produtos que se fazem passar por sustentáveis mas não são (ou pelo
menos não totalmente). Há vezes que o barulho da sociedade é tão
grande que consegue mover o poder público e provocar a retirada de
campanhas publicitárias do ar ou a alteração dos anúncios.
Verdade Inconveniente
entrou em contato com o Conar (Conselho
Nacional de Autorregulamentação Publicitária), entidade responsável
por avaliar o teor das propagandas no Brasil, e mostra algumas das
empresas que, por aqui, foram obrigadas a alterar ou suspender a
propaganda ‘verde’.
Petrobras:
Em 17 de abril
de 2008, o Conar suspendeu a veiculação de duas campanhas publicitárias
da Petrobras para meios impressos e internet ( vídeo ). As propagandas apresentavam a estatal como uma “empresa que
respeita o meio ambiente” e “pensa no seu futuro e naqueles que você
ama, buscando novas fontes de energia”. O veto
do Conar foi motivado por uma ação conjunta de ONGs e entidades
governamentais, como as secretarias estaduais de meio ambiente de São
Paulo e Minas Gerais, que afirmaram que a postura da Petrobras “não
condiz com os esforços para uma atuação social e ambientalmente
correta”. As peças davam erroneamente a entender que a estatal
contribuía para a qualidade ambiental e o desenvolvimento sustentável do
Brasil, de acordo com o Conar. A polêmica se apimentou quando as
entidades ambientais disseram que o óleo
diesel da Petrobras é um dos mais poluentes do mundo, piorando a
qualidade de vida dos brasileiros, e que ela não fez investimentos ou
planejamentos que condiziam com as declarações. Uma semana depois, a
estatal recorreu da decisão de suspensão e perdeu novamente.
Monsanto:
Em setembro de 2005, o Conar entrou com uma representação contra a
propaganda para TV “Homenagem da Monsanto do Brasil ao pioneirismo do
agricultor gaúcho”. No vídeo da fabricante de transgênicos (e
herbicidas), um homem diz ao filho que sente orgulho de saber que os
agricultores estão utilizando menos herbicidas e agrotóxicos, protegendo
o meio ambiente. Para o Conar, as afirmações davam a entender que o
cultivo de soja transgênica preserva o meio ambiente, o que não foi
comprovado. A peça publicitária só foi veiculada novamente após algumas
alterações: a Monsanto foi obrigada a explicar na propaganda os riscos
que envolvem o uso de seu herbicida e também foi advertida para fazer a
divulgação apenas em programas dirigidos a agricultores.
Bosch:
Em dezembro de
2006, a Bosch anunciou em revistas e na internet seu novo refrigerador, o
Bosch Space, como “100% ecológico”, afirmando que o gás usado em sua
fabricação era “totalmente inofensivo ao meio ambiente”. O Conar acionou
a companhia por dúvidas quanto à veracidade da peça após denúncia da
Whirlpool, fabricante rival de eletrodomésticos. A defesa da Bosch disse
que a empresa “respeita todas as normas ambientais pertinentes ao seu
ramo, podendo ser considerada ecologicamente correta”. Não foi
suficiente. O relator recomendou a alteração da expressão “totalmente
inofensivo ao ambiente” para se referir ao gás, afirmando que existem
impactos em sua utilização, por mais que reduzidos. Já o trecho “100%
ecológico” não precisou ser alterado e o Conar arquivou a manifestação.
Cia.
de Gás de Minas Gerais (Gasmig):
Em novembro de 2008, a Gasmig
publicou um anúncio com a frase “o gás natural da Companhia Energética
de Minas Gerais (Cemig) une desenvolvimento e preservação do meio
ambiente. Move indústria, carros, pessoas, tudo sem poluir. Gás natural,
invisível e essencial”. O Conar tomou conhecimento da propaganda após a
queixa de um consumidor em Belo Horizonte (MG), e acionou a Gasmig. A
defesa da empresa alegou que o gás natural emite 80% menos monóxido de
carbono do que outros combustíveis, mas reconheceu que isso não deixa o
material isento de poluição. A veiculação do comercial foi suspensa e o
Conar advertiu a Gasmig para evitar futuros deslizes com materiais
publicitários relacionados à natureza.
Shell:
Este anúncio é o
único da nossa lista que não foi feito no Brasil, mas o colocamos aqui
como exemplo internacional do poder da sociedade contra a propaganda
enganosa. Em novembro de 2007, o órgão britânico de autorregulamentação
publicitária, ASA,
vetou um anúncio de revistas e jornais da petroleira Shell. A
propaganda afirmava que a empresa fornecia CO2 para estufas da
Inglaterra incentivarem a produção e crescimento de flores, mas ela só
“doava” 0,325% das suas emissões. Em agosto do ano seguinte, a ASA vetou
outro anúncio, que dizia que a empresa tinha um projeto “sustentável”
nas areias betuminosas do Canadá, e que “um mundo em crescimento
necessita de mais energia, mas ao mesmo tempo nós precisamos encontrar
novas maneiras de gerir as emissões de carbono para reduzir a mudança
climática”.
O problema é que a petroleira, na mesma época,
planejava construir a maior refinaria da América do Norte. A organização
ambiental WWF afirmou que a extração de petróleo nas areias canadenses
era “extremamente ineficiente e destruía a floresta virgem da região”. A
Shell disse que a tecnologia reduziu a poluição da área em 60%, mas a
ASA manteve o veto, com os argumentos de que o projeto tinha impactos
sociais e econômicos enormes, atrapalhava a conservação da água e
aumentava a quantidade de lixo e CO2 emitidos.(Felipe Pontes)
Fonte: Revista Galileu, 21/05/10
